Crise du CPE : vers une remise en cause du libéralisme ?

J'aimerais aborder ici de manière tout à fait spéculative un sujet qui me tient à coeur, à savoir les raisons de fond du mouvement anti-CPE.

De nombreuses personnes que j'ai rencontrées à l'occasion des divers blocages et manifs auxquels j'ai participé s'accordent à dire que la crise actuelle n'est pas tant une levée de boucliers contre une réforme précise qu'une remise en question globale du système libéral caractéristique de notre économie mondiale.
Le CPE, tel que voulu originellement par le gouvernement, est un moyen de laisser le champ d'action libre à l'entreprise, afin de pouvoir adapter sa masse salariale aux besoins du contexte économique, dans le but de permettre à l'entreprise de faire plus de profits. On a donc affaire ici à une réforme tout à fait caractéristique d'une idéologie dite "de droite" : la santé de l'economie du pays et celle des entreprises doit être favorisée pour qu'ensuite ces bons résultats puissent rejaillir sur les individus.

Pour moi la crise réside précisement là : les français sont attachés à un Etat fort, protecteur, qui leur garentisse des droits et joue en quelque sorte un rôle de "modérateur" face au système capitaliste, contrairement à une vision américaine ou britannique ( à la Iron Lady ) ultra-libérale, qui croit que le système doit se réguler de lui-même, sans intervention de l'Etat, sauf pour garentir le libre-jeu de la concurrance.

En théorie, la philosophie libérale, qui je le rapelle est une manière de penser la société dans son ensemble et que l'on ne doit pas réduire à sa seule application économique ( allez savoir pourquoi cela a tant de succès dans les pays protestants ), théorise la primauté de l'individu par rapport au groupe, mets en valeur l'initiative privée, recherche la décentralisation des pouvoirs, et se défie de toutes organisations, syndicats, associations, cultes hiérarchisés, Etats... C'est elle qui est à l'origine de la révolution de 1789, en s'opposant à l'absolutisme de la société d'Ancien Régime.

En pratique, le libéralisme sert les intêrets d'une seule partie de la population, à savoir la bourgeoisie : le système actuel fait que, selon une maxime bien connue, les riches sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres. Il est facile de mettre en valeur le self-made man, encore faut-il pour obtenir un résultat pouvoir partir de quelquechose...

C'est par opposition au libéralisme que s'est développé le socialisme, dont la philosophie implique un Etat régulateur, dont le rôle est de protéger le groupe des abus des individus, garentissant l'égalité non pas par un laisser-aller de bon aloi, mais par des lois restrictives et fermes, mettant en avant la solidarité et l'égalité pour tous. Dans cette vaste idéologie dite "de gauche" vont se trouver différentes tendances, suivant qu'on soit pour ou contre le capitalisme à la Adam Smith.

Là où à mon avis se situe le problème, c'est que aujourd'hui les partis politiques en France n'assument plus leur manière de penser.
Deux exemples très concrets : que penser d'un Jospin affirmant "que (son) programme n'est pas social, mais libéral" ou d'un Chirac faisant tourner son programme autour de la "fracture sociale" ?
Nos braves hommes politiques, ayant tous en vue le pouvoir suprème, cherchent à attirer le plus d'électeurs possibles, et pour cela chassent sur le territoire de la partie adversaire, n'hésitant pas pour cela à se contredire.
Je n'appelle pas cela un problème de mentalité, j'appelle cela une crise de la démocratie !

Quand les partis n'assument plus leur propre mode de pensée, cherchent à flouer tout le monde, alors nous obtenons la situation actuelle, tous s'étonnant des mesures que cherchent à faire passer le gouvernement... Sans le savoir, la plupart des gens ont vôté pour une idéologie qui cherche à vider la protection sociale et le rôle de l'Etat de toute sa substance ( qui a dit Sarko ? ). La logique voudrait que tout le monde accepte celà, puisque après tout c'est nous qui indirectement avons demandé ces superbes réformes au travers de notre magnifique démocratie.

Seulement voilà, que peut-on faire, quand on sait que le seul moyen de lutter contre cette libéralisation de la société et de ne pas se retrouver avec un 2e tour droite/extrême droite est de voter pour le PS en 2007, des gens qui n'ont pas de plus d'alternative à proposer que les lycéens qui pour la plupart sont inconscients du vrai problème ( "à bon, c'est ça la Sorbonne ?" ) ?

Pour moi c'est notre système entier qui est à revoir, tout comme la mentalité de la classe dirigente et l'éducation des masses ( je ne reviendrais pas sur ce sujet, je vous renvoie à mon précédent post... ).
C'est pour celà que je demande une réelle prise de conscience de ce problème, et le dépassement du simple sujet "pour ou contre le CPE ?".

Vos réactions ...

(Edit: orthographe)

MERCI Manu
tout ce que je me tue à dire depuis des mois voire un an (c'est à dire autant depuis la crise de la loi fillon que pour la révolte des banlieues...) La crise est sociale, ultra-profonde, elle remet en cause tout un système de pensée, et bordel le cpe c'est pas juste un contrat de plus!!!
Mais là Manu ce que j'aime chez toi c'est que tu explique tellement bien ce qui bouillonne de manière informe dans la tête de tout le monde (la mienne en tous cas!! A chaque fois que j'essaye d'expliquer tant bien que mal ce qui tu as brillament exposé, je m'embrouille et je n'obtiens que des sourires narquois... c'est desespérant)
Cependant je crois aussi que le cpe fait aussi ressortir le problème de l'éducation, les grandes tares de l'éducation nationale qui commencent d'ailleurs dès l'école primaire!! Mais d'après ce que j'ai compris tu en as parlé dans un précédent post (que je n'ai pas lu mais que je vais m'empresser de chercher) donc je n'en rajoute pas là dessus!!
bref tout ça pour dire:
MANU, PRESIDENT!!!!!
(nouveau slogan pour les manifs!!)

Manu a écrit:

Nos braves hommes politiques, ayant tous en vue le pouvoir suprème, cherchent à attirer le plus d'électeurs possibles, et pour cela chassent sur le territoire de la partie adversaire, n'hésitant pas pour cela à se contredire.
Je n'appelle pas cela un problème de mentalité, j'appelle cela une crise de la démocratie !

Je ne sais pas si la démocratie est en crise : dire ça revient à dire qu'à un moment il y a eu une démocratie efficace, vraie. C'est comme parler de"crise de la représentativité". Quand Mitterand est passé, beaucoup l'ont cru représentatif, il ne faisait bien sûr que tromper son monde à des fins électorales (de la même manière, mais avec plus de talent, que Fabius actuellement). Je ne veux pas rentrer dans le discours de "tous pourris", qui est hautement nuisible à la démocratie (on en connaît les résultats, par exemple, en Italie ces jours-ci), mais le fait est que tout ce beau monde politique sorti d'écoles qui formatent plus encore que la prépa est assez peu à même de faire exister une démocratie véritable. D'où mon accord sur tes appels à refonder le système !

Le problème n'est d'ailleurs pas dans les quêtes électoralistes de chacun : pourquoi Jospin ne courtiserait-il pas l'extrême-gauche, qui dispose d'une bonne dizaine de pourcents de réserve (plus une certaine partie de l'électorat Vert) ? Non, le souci, c'est le renoncement de la gauche occidentale dans son ensemble à envisager de gouverner autrement qu'à la suite de la droite. On n'en est plus à Adam Smith et à sa "main invisible" (une "main invisible", venue du ciel peut-être, va organiser comme par magie le monde libéral; si cette main n'est pas encore intervenue, c'est que des conservateurs socialos ne permettent pas au libéralisme "vrai" de prendre un pouvoir absolu - c'est la base de la foi libérale), mais à des formes beaucoup plus agressives, type Hayek, à côté desquelles Keynes paraît être un membre de la LCR...

Et comme tu le dis bien, la gauche déserte le champ de bataille. Qu'est-ce qui différencie Royal ou DSK de Borloo ?... A l'étranger, on s'étonne des 10% de votes "trotskystes"...

Et oui, Caro, j'ai fini par trouver ce site ! Même si j'ai des difficultés à voir qui est qui (vos avatars ne sont pas toujours très parlants; qui est le terrible Jojo le Poireau ???)

Cayin a écrit:

Le problème n'est d'ailleurs pas dans les quêtes électoralistes de chacun : pourquoi Jospin ne courtiserait-il pas l'extrême-gauche, qui dispose d'une bonne dizaine de pourcents de réserve (plus une certaine partie de l'électorat Vert) ? Non, le souci, c'est le renoncement de la gauche occidentale dans son ensemble à envisager de gouverner autrement qu'à la suite de la droite.

Très bonne précision et c'est à ça également que je pensais.

La gauche centriste refuse de gouverner autrement que dans un système en qui une grande partie de son ( ex ) électorat ne croit plus.

Certes nous ne sommes plus à l'époque des grands théoriciens du libéralisme du XIXème, mais il faut savoir qu'une partie de la classe politique se prononce pour un libéralisme très lache, pour ne pas dire un ultra-libéralisme, ce qui serait un vrai retour en arrière.
Le problème est que :
1) le peuple français se torche le cul avec le libéralisme
2) nos hommes politiques de gauche "modérée" refusent de remettre en cause de manière profonde ce système par peur de s'aliéner une partie de la population ou par conviction, mais le résultat est au final le même : ils perdent leurs électeurs. Il serait temps pour eux de se rendre compte que l'âge du social-libéralisme à la Jospin est bel est bien fini...

Cayin a écrit:

qui est le terrible Jojo le Poireau ???)

moi je sais, moi je sais...

ah, c'est bien, les discussions que les autres tiennent pendant les blocages, à Malesherbes elles se tiennent en forum!

Je suis contente que quelqu'un ait abordé le sujet du libéralisme, c'est quand même ça la vraie question...

En même temps, moi qui espérais que la lutte ne s'arrêterait pas dès que le CPE serait plus ou moins neutralisé, je dois dire que je n'y crois plus tellement

Qu'on me donne tort! Je n'attends que ça!

Mais la différence entre l'ampleur de la manif d'hier et des précédentes en dit long sur les motivations de ceux qui participaient au combat.

J'aurais jamais pensé que seul un CPE serait à l'origine de cette révolte, dans la tête de la majorité...

Mais bref, je trouverais bien que ça ne s'arrête pas, qu'on en parle en AG!

J'aimerais connaître le point de vue de ceux qui formaient le comité de mobilisation!

Qu'ils n'hésitent pas à me répondre.

Bon courage à tous ceux qui n'ont pas abandonné l'idée de relancer les revendications![/code]

Wouhouh, me revoilà, tout pataugeant dans le cirage...

La crise du CPE (bientôt feue la crise espérons le) est, de fait, la preuve que l'idéologie capitaliste saoule tout le monde, à part les capitalistes eux-mêmes et ceux qui en profitent le plus. (enfin le plus chez nous, puisque nous mêmes en tant que Français en profitons plus que pas mal de gens) Cette idéologie est nuisible parce qu'elle est une idéologie, au même titre que l'a été le communisme ou que l'est la démocratie. On nous dit "ça tient", on nous râbache que "c'est tout ce qui marche", et indeed, ça marche plus ou moins bien, d'autant mieux que l'application qui en est faite est lâche et pleine de compromis. Au fil du temps, on se convainc de plus en plus que c'est vrai, le reste a échoué. Cependant voilà, comme toute grosse structure qui refuse de s'adapter, les idéologies pourrissent sur pied. Nous sommes face à quelque chose d'organique qui se défend de lui-même.

Je trouve insupportables tous les aspects du libéralisme, à commencer par le rôle ridicule dévolu à l'État, qui n'est pas détruit, mais remplacé par la ploutocratie des entreprises et l'autocratie des stars golden boys qui les dirigent. Je suis écoeuré quand je vois un État se soumettre aux desiderata de minables qui ne pensent qu'à leur intérêret propre sous prétexte que quelques illuminés ont décrété un jour que leur intérêt servait le reste du monde (théorie des miettes, quel nom évocateur) au même titre, je le précise, que voir un État formé de crétins remplis de la même pensée puante qui les motive et concernés uniquement par leur score aux sondages et l'espoir d'être élus me répugne, et au même titre encore que je ne peux pas trouver bon qu'un gouvernement se plie aux actions de simples étudiants voire de lycéens, peu importe l'estime que j'ai pour certains d'entre eux, ou même tout simplement au bon vouloir du peuple.

Le résultat d'une telle situation est forcément néfaste. La classe soi-disant dirigeante forme désormais une oligarchie que je qualifierai d'argoicocratie, du gouvernement des vulgaires et des médiocres, au sein de laquelle quantité d'accords tacites ou non, de compromis et de compromissions, d'actes de couardise et de démagogie ont effacé les différences entre les deux grands courants qui ne diffèrent plus vraiment que pour des questions de forme, pas bien plus que le camp noir du camp blanc aux échecs. Ce d'autant plus que l'électorat "traditionnel" de la gauche, à savoir cette couche prétenduement cultivée et dynamique de "li-li-bo-bo" qu'on nomme gauche caviar, comme en témoignent les "li-li" (liberale-libertaire) n'a absolument aucun intérêt à gagner, puisque, non contents d'être profondément liberaux, ses membres sont en plus embourgeoisés au point de ne pouvoir prospérer de façon ouverte qu'avec un gouvernement de droite, lequel a au moins les couilles d'annoncer son camp. Il suffit de constater que la moitié du score de Taubira et le dixième de celui de Besancenot auraient suffit pour faire basculer, au premier tour des présidentielles en 2002, le sorten faveur du PS. Vote idéologique ? Vote sanction ? Allons, ils ne sont pas stupides à ce point.

Je vais par ailleurs entrer ici dans une partie plus délicate de mon discours que j'ai déjà laissé sous-entendre auparavant, voire clairement expliquée à certains, et que ce que dit Cayin :

Citation :

Je ne sais pas si la démocratie est en crise : dire ça revient à dire qu'à un moment il y a eu une démocratie efficace, vraie.

me force un peu à avancer. La démocratie n'est pas "en crise", parce qu'il n'y a pas eu de vraie démocratie. Nous sommes d'accord. Néanmoins, j'affirme que

1) ce que nous avons ici est certes éloigné mais pas totalement étranger à la démocratie. Nous en avons au contraire une des images les plus fidèles possibles ;

2) quand bien même nous obtiendrions une démocratie qui représenterait au mieux le "peuple", rien n'irait mieux, puisque le "peuple" n'a strictement aucune compétence pour gouverner, et ce grâce à un système fort efficace de lobotomie de masse formé par l'"Éducation" nationale d'une part, les médias et les entreprises de l'autre ;

3) même en admettant un peuple bien représenté et compétent, la démocratie présente quelques faiblesses dans sa théorisation, qui, d'un point de vue esthétique et intellectuel ne me satisfont pas du tout, mais ça on s'en fout.

Je le dis clairement : je ne suis pas un partisan de la démocratie, ni de la dictature. S'il y a une chose que Platon peut nous rappeler, c'est bien que de l'une naît l'autre. L'Αntiquité m'a appris qu'il existait de nombreux autres systèmes qui ont fonctionné et dont des cultures admirables n'ont pas eu à rougir. Si je devais organiser un gouvernement (et qu'il ne me restait aucun moyen de refuser cette tâche) je choisirais une forme d'aristocratie tempérée d'une part par un "homme fort" (les latinistes peuvent lire "Trajan") d'autre part par une représentation populaire soit représentative soit directe mais toujours consultative, mais par dessus tout je ferais en sorte que le système puisse changer si et quand le besoin s'en fera sentir.

Je ne suis pas non plus un fou irréaliste et fanatique, et je peux parfaitement me rendre compte qu'un gouvernement de ce type aurait du mal à se faire accpeter ici, maintenant et par nous. Autant donc essayer que notre ridicule démocratie marche du mieux qu'elle peut.

Après ces réponses anticipées aux objections qui ne vont pas, j'en suis sur, tarder à fuser, voilà la conclusion : le vrai problème ne se situe pas tant dans le libéralisme que dans les deux régimes politiques qu'il soutient massivement, l'un en paroles et l'autre en actes, à savoir la démocratie et la ploutocratie. Un État mal composé de mauvais dirigeants par un mauvais peuple ne peut pas avoir la moindre autorité face à des entreprises et des particuliers qui ont fait la preuve de leur efficacité dan le seul domaine quigarde de l'importance : l'économie.

Attention en prenant des exemples antiques : le modèle économique est le complément indispensable et congénital du modèle politique, et l'économie antique fonctionnait sur un principe de base : l'esclavage.
De plus je pense sérieusement que le peuple a la même faculté à gouverner que les "élites", à partir du moment où il s'intéresse vraiment au problème (cf. le CPE, ou le débat passionant sur la "constitution" européenne). Ce n'est pas vrai qu'un homme peut gouverner seul pour le bien de tous, c'est au moins l'enseignement que l'on peut tirer des Lumières et de leurs "despotes éclairés" (on est d'ailleurs encore complètement dépendants des idées de cette période, les notions de progrès, de remise en question de la propriété, etc... en provenant - j'entends qu'on n'a pris quasiment aucun recul par rapport à ces notions apparues au XVIIIe, contrairement aux idées antiques que tu exposes, avec lesquelles on a une relation plus pacifiée).

Certes l'économie antique se basait sur l'esclavage, mais ce n'est pas comme si celle des Lumières où sont nés nos soi-disant valeurs ne le faisait pas, sans parler de la société moderne... "Contrat Pour Esclave" ? Sans parler de ceux qui sont ou ont été vraiment des esclaves au pire sens du terme, grâce aux merveilleuses idéologies modernes. De plus la notion d'esclavage n'a pas grand chose à voir avec ce qu'on associe au mot aujourd'hui. Enfin, si " le modèle économique est le complément indispensable et congénital du modèle politique", ce en quoi je suis prêt à t'approuver, alors comment séparer la démocratie qui donne à chacun les mêmes droits décisionnels d'un libéralisme qui fait exactement de même sur le plan économique ?

Je ne pense pas que le peuple puisse gouverner aussi bien qu'une élite, mais je pense qu'il ne le fait pas beaucoup plus mal que nos "élites", nuance... Je ne crois pas en fait, à l'existence d'un "peuple" tel que la démocratie l'exige. J'ai bien plutôt l'impression qu'il s'agit d'individus qui se battent chacun pour leur bout de gras et qui vivent à coté les uns des autres. Il n'en a peut-être pas toujours été ainsi, mais c'est clairement ce qu'on nous démontre, pour reprendre ton exemple lors du débat sur la Constitution européenne : 55% des votants, ce n'est pas 55% du peuple, c'est encore moins un consensus. Quant au CPE, nous ne saurons apparemment jamais les résultats qu'il aurait eu, sans compter qu'il apprait difficile de désigner un "peuple" entre quelques millions de manifestants et une majorité silencieuse ou moins qu'à moitié concernée.

Si peuple il y a, de toute façon, il est la somme d'individus. Pourquoi un individu jamais formé à cela prendrait-il une décision à un niveau si important ? Va-t-on dire à un architecte comment faire sa maison, à un chirurgien comment opérer, si l'on est soi-même ouvrier, facteur, étudiant, boulanger ou que sais-je ? Au nom de quoi ? Et même s'ils en avaient le droit en théorie, la crétinisation conciencieusement organisée les rendrait largement inaptes à quoique ce soit. Je ne dis pas que les jeunes ne pensent qu'à leur portable : je dis qu'au lycée, un bon nombre sait à peine lire. Et il ne s'agit pas de lire un conte philosophique mais des lois absconses et volumineuses. Et ça, au moins, on peut se former à le lire et à l'analyser correctement, de sorte qu'on ait pas à dépendre d'interpètes engagés. Or, tout le monde ne le fait pas. (moi le premier)

L'enseignement que je tire des Lumières, personnellement, c'est que la Vérité n'a aucune importance, que tout se vaut et qu'il est inutile de cherhcer à accorder son discours et ses actes. Voilà une philosophie peu attirante, de mon point de vue du moins. Si nous parlons d'esclavage, parlons des actions de Voltaire dans le commerce triangulaire. Par contre tu as parfaitement raison, nous n'avons pas de recul vis-à-vis de cette époque, raison pour laquelle elle est adulée par bon nombre de gens et vomie par d'autres, dont moi.

Je crois qu'on concorde sur pas mal de points, et on en arrive à cette conclusion ô combien originale : l'important c'est l'éducation. Je ne crois pas que le système éducatif soit mauvais en soi, c'est surtout le manque de moyens qui rend complètement impossible les missions qui lui sont assignées (mon amoureuse est prof, ça me donne un bel angle de vue, et pour ceux qui connaissent, c'est assez joli à voir de l'intérieur...).
Et puis bien sûr si on laisse les mômes êtres abrutis par la pub, ça rend bien difficile ce boulot-là.
Moins de pubs, plus de profs. Ca règlerait pas déjà un bon nombre de problèmes ?

Nous voilà sur un terrain d'entente. Je n'accuse ni l'éducation en elle-même, ni les profs. C'est eux-mêmes au contraire (des profs de Lettres surtout) qui m'ont montré l'ineptie des réformes successives de la pédagogie. Regardons un sujet de brevet des collèges, et demandons-nous pourquoi personne ne manifeste contre ça... De ce que j'ai pu voir, le brevet est un peu trop dur pour ma cousine, qui est en CM2... Oui, l'important, c'est l'éducation. Or, la démocratie devrait lui porter un soin tout particulier pour être bonne,mais pour faire accepter et perpétuer un système pervers, comme le capitalisme, elle doit au contraire organiser la tonte de vastes troupeaux incapables de penser par eux-mêmes afin que les mêmes restent au pouvoir. Et je parle là non seulement de ceux qui ne questionnent plus rien depuis longtempsmais aussi de ceux qui roulent des mécanique sen se pétendant "rebelles". On peut dire ce qu'on veut, aucun lycéen ne devrait s'autoriser à se croire supérieur au gouvernement.

Pour le rôle absolument gerbant de la publicité, je te soutiens sans réserve. Ceux qui se réservent le droit de réduire des gens au rang de tubes digestifs et qui mettent leurs conneries en pratique méritent la taule.

Alors je mérite assurément la taule car j'ai toujours été attiré par la publicité, c'est un domaine qui me passionne, j'ai pas mal songé ces dernières années à faire une carrière de concepteur rédacteur dans la publicité.
Après c'est surtout pour le cote créatif de la chose... Mais j'assume, jetez moi des oeufs pourris si vous voulez !

Même si ça me fait de la peine de dire ça, que je sais bien que bon nombre de nos camarades vont vivre de ça et qu'on ne juge pas quelqu'un sur son seul métier, je maintiens : la pub, c'est un métier qui m'écoeure. C'est vrai, il y a de la création, mais son but et la façon dont elle est exposée gâchent même les meilleures idées.

Accord total cher Jojo. Un de mes amis a fait des études dans la pub, pour être un "créatif", et après quatre ans il est venu nous expliquer avec une naïveté franche et touchante que ce sont les "commerciaux" qui gouvernent, aux fins qu'on sait. Bien sûr qu'il y a des idées rigolotes dans la pub, mais tant qu'à créer, autant que ce soit pour la création en soi, non pour la propagande et le lavage de cerveau des minots. C'est criminel.

j'ai une solution, on arrête tous de consommer, et on va vivre dans une ferme au Larzac ...

Pas besoin de vivre dans une ferme au Larzac pour vivre dans un trou paumé loin des tumultes du monde moderne, même pas besoin de quitter l'ile de france, venez donc vivre à Provins, ce sera exactement la même chose !

Rassure-moi, tu vas pas de Provins à Malesherbes tous les jours ?

Hmm... si tu lisais tous les messages postés sur ce forum tu saurais que non !

Et dites pas du mal du Larzac, c'est un coin super (quoique chaud l'été et froid l'hiver...).

Et un coin cher à notre José Bové national !

C'est surtout que ça sonne bien, Larzac. ça fait très "terroir". Bon, je sais pas à quoi ça ressemble mais en tous cas, Provins est plus pratique: le dépaysement à 1h30 de Paris!